听证代表、政协委员卓睿指出，政策推行的试错成本已经远远大于过去，相关部门执行时一定要慎重。
焦点四：以收费治理交通 为何不让市场去调节
回应：市场化形式无视公共利益平衡社会资源
郭伟表示，停车场经营单位作为市场主体，应该用自由竞争的方式进行收费，政府应该放开价格管制，这也会促使停车场经营者不断挖掘现有资源。但停车调节费全部被财政收走，可能导致2/3的停车位没有人停车。
颜雪明指出，用经济杠杆加大私车使用成本，最有效公平的方式，就是让市场之手发挥作用，可是在深圳，从住宅小区到经营性停车城，收费标准一直由政府控制，这样不仅违反价格法，也使市场机制不能发挥调节作用，也是深圳机动车暴增的直接关系。今天要控制汽车增量，最佳方案仍然是遗老市场。一边继续不让市场发挥作用，一边又要加大行政收费，这两手都是行政之手。
“放开价格管制，在市场作用下，供需自然找到平衡点，无需政府伸出行政之手，汽车使用成本就增加了，私人保有汽车的数量自然会下降”，颜雪明表示。
听证代表、政协委员卓睿则表示，停车场收取调节费是可行的，但也是是不得已而为之的办法。“如果5年以后，通过这个行政手段治堵效果得到体现，我们是否可以考虑撤销这个行政手段，放开价格让停车场自行调节”。
在听证会的辩论环节，车小平专门就这一问题进行回应，他表示，所有停车场采取市场化形式收取费用弊端明显，车场根据经营活动自主定价，虽然对资源配置非常有效，但市场倡导利益宗旨对资源有效分配，无视公共利益平衡社会资源。
车小平表示，市场方式对于治理交通拥堵不一定有好处，如果开放给市场主体来调节自主定价，弹性会非常大，不能达到调控交通的目的”，“调节费属于宏观调控，为了提高小汽车的使用成本，减少拥堵，在我们行政手段这一块，完全可以客服克服”。
焦点五：政府机关停车场未纳入收费范围 有失公平
回应：将考虑将政府机关停车场纳入收费范围
听证代表颜雪明指出，按照目前收费方案，负担最重的，是那些不得不利用营业性停车场的人，影响最小的是单位有免费停车场和有车补、停车费可以报销的人。这样的政策一出台，明显一部分人受损一部分人收益，而且受损受益完全取决于其身份，这样的制度有失公平。
“我们测算，有90%的私家车是停入收费性停车场，大概224万车，每天停10个小时，100元停车费，另外10％的是公司机关有免费停车场的人”，听证代表李黎指出，10％的人享受了停车调节费政策带来的便利，却不用支付任何费用，这样一来有失公平。
颜雪明建议，深圳的行政、事业单位有很多车位，这些车位可以工作日保障办公，夜晚和节假日对市民开放，按照市场标准收费，还能增加财政收入。
听证代表卓睿建议，在经营性停车场征收调节费之前，建议政府机关的停车场可以先开放。
车小平回应，政府机关的非经营性停车场将会对公共开放，未来深圳将考虑将政府机关停车场纳入收费范围。