环保类行业协会代表高宏俊表示，增收调节费使得住在关外的人在工作日减少用车是很有限的。从环保角度来看，不会体现出环保性。
焦点二：调节费过高把车逼到路上 建议实行“用路收费”
回应：用车跟停车息息相关
“我看这个方案第一个感觉依据在哪？这没有一个严格数据支撑，方案大目标我是认同，但是怎么收、怎么做，能不能做到多污染、多收费，在这个方案里我感觉体现的不是特别充分”，行业代表高俊宏表示。
在听证会现场，颜雪明、张俞强、高宏俊等多名代表都表示，他们认同深圳以收费治理交通的方向，但究竟如何收，在什么情况下收取、费用标准如何制定，还需要相关部门进一步探讨。
高俊宏提出，在公共系统配套不足的情况下，收取调节费用很难起到真正作用，“我雇个司机，每个月花费比交调节费划算，我下车办事的时候，他就开车在路上兜风，这样对交通、环境影响不是更大”。“车只有用起来才会污染，导致拥堵，谁使用谁交费。”
“我们目标是为了治理拥堵，只有车在道路上行使才可能产生拥堵，才可能产生污染。这也是我们进行征收的理由。车如果停在停车场就根本都不存在这些问题。我们再按照按时来进行收调节费就没有道理了”，听证代表、人大代表胡宇舟指出。
听证代表郭伟也指出，现在是向停车者征收了调节费 ，用了车占用道路资源的，却不收取这笔费用。
“我们这个价格非常高，新加坡最繁华地区是40元/小时”，听证代表金焰则表示，目前收取的停车调节费，实际上就是让富人开车穷人开不起车。他提出按次收费，把拥堵费从路面征收移入停车场。
颜雪明建议，“谁用路 谁收费”，通过电子设备记录车辆行驶情况，根据时间、路段、里程计算其应缴费用，这是最公平的道路成本分摊方法。颜雪明认为，在治理交通方面，深圳应该合理规划城市，避免城市过度开发，在交通已经饱和的地段，不再规划大型商业办公建筑，不要人为加剧交通拥堵。
车小平指出，用车跟停车息息相关，“我们收调节费就是针对用车之后的停车，停在住宅区域里他是不用交费的”。他还指出，深圳收取拥堵费，一方面缺乏收费依据，另外拥堵费没法对外地车辆收费，而深圳进出境车辆占全国60%——70％。
焦点三：企业代收行政性收费存在难度
回应：将逐渐明确细则 弥补企业损失
“由停车场来收取调节费用，名不正言不顺 ”，停车场经营管理者代表郭伟指出，停车场名不正言不顺找别人收行政费用，容易造成社会矛盾，“车主就把车往那里一停，只交管理费，不交调节费怎么办”。
“物业因为停车引发的矛盾已经够多了，现在还要我们来收这笔费用”，物业管理类行业代表刘长森也指出。
停车场经营管理者代表钟自桂表示，由停车场收取这项费用，操作上也存在一定难度，“我们收取这项费用应该出什么票据，如果没有专用票据，很难杜绝员工贪污，那我们怎么向交委交差”。
郭伟也担忧，停车场代收收取调节费，可能导致大部分车位无人停车，而且人工成本也要增加，停车场的经营势必受损。
“收费管理并不是为了真的收费，目的就是为了提高使用成本限制小汽车使用，它是一个手段。”对此车小平回应，政府不会把矛盾转嫁给停车场，如果停车场在收费时出现困难，管理部门将会在实施办法中加以明确。
对于停车场经营单位关于利益受损的担忧，车小平表示，在试点过程中，会考虑采取政府减免税收等方式，弥补企业损失。