民治片区学位之争的记者观察
学位增加了，为何还烦恼？
连日来，深圳全市学区划分的方案引发了不少争议，龙华新区民治片区的学位之争更是引起了多方关注。事实上，记者了解到，2016年，民治片区将新建深圳高级中学龙华校区、上塘学校，新迁建上芬小学，预计新增学位6300个。某种意义上说，民治片区的学位之争是增量的烦恼。就民治片区的学位之争，记者采访了多个部门和多位市民，从多重角度观察这场“学位之争”。
民治片区10年新增学位13500个
记者了解到，民治办事处是2006年从原龙华街道拆分出来的，今年正好是第10个年头。10年时间，随着民治片区的快速发展，尤其是特区一体化进程的加快和龙华新区建区后发展提速，这个片区成为全市人口增速最高的区域之一。实际管理人口从2006年的28万增加到近90万。多年来，公共资源的紧缺和公共需求的增加始终是片区发展的重大制约，学校、医院始终是新区和办事处最优先保障的政府投入项目。
10年来，民治办事处新建了6所学校，加上扩建的2所学校，共增加中小学公办学位13500个。未来三年，民治的教育将迎来新的发展格局：深圳外国语学校、深圳高级中学均将在龙华设立分部。深圳高级中学将合并民治白石龙学校，作为深高龙华校区。据了解，新建成的深高龙华校区将施行九年一贯制办学，并将于今年秋季学期起招收小一和初一学生。深圳外国语学校龙华校区计划于明年开始招生。此外，2017年计划新建深圳外国语学校龙华校区、春华学校、扩建丹堤实验学校，预计新增学位5700个。2018年计划新建红山中学、民丰学校，预计新增学位4200个。未来三年，民治辖区将再增公办学位16200个。
延伸阅读
大学区试点是为了更大公平
记者从龙华新区公共事业局了解到，2016年龙华新区义务教育阶段新生招生最大的变化是实行单校划片与多校联动的学位调剂机制，目的是要实现片区内教育资源均衡共享。这种新的学区划分制度也成为本次争议的焦点。
为什么要在民治部分区域实行大学区试点？而不把整个民治片区或更大区域纳入大学区试点范围？
龙华新区公共事业局相关部门负责人的解释是，根据教育部、深圳市相关文件精神。其中《教育部办公厅关于做好2016 年城市义务教育招生入学工作的通知》（教基一厅〔2016〕1号）文件提出：在目前教育资源配置不均衡、择校冲动强烈的地方，要根据实际情况，积极稳妥采取多校划片，将热点小学、初中分散至每个片区，确保各片区之间大致均衡。2015年深圳市教育局《关于深圳市义务教育招生工作的指导意见》文件提出：积极探索大学区招生制度和大学区积分入学办法。各区可根据“相对就近、教育均衡程度相当、学校相对集中、九年一贯对口”的要求，结合本区实际情况，积极探索以社区、街道等为片区设置大学区，家长可自愿在学区内为孩子报读2~3所学校，按志愿次序和积分高低依次录取。
按照文件精神，试点区域和深圳高级中学龙华校区、上塘学校、民顺小学和民治中学具备大学区试点条件，其中最重要的原因是，试点区域内三所学校有两所都是新建学校，按照省一级学校标准建设，他们的办学条件相当，都具有高标准、高起点的特点，符合“均衡程度相当”原则。
大学区划分兼顾了大多数人利益
记者在区域内几个小区采访了小区居民，对于学区划分，大多数居民表示满意，家住金地梅陇镇的邱女士告诉记者，按照过去的单校划分原则，她的孩子划分到民顺小学就读，现在实行大学区划分，多了深高小学部的选项，大多数居民是满意的。
家住1866花园的业主杨先则对大学区划分不满，他认为1866小区从就近原则和主干道划分原则上讲，都应对应深高小学部，却被划为民顺小学，民顺小学学位饱和，通过大学区增加深高小学部的选项，在积分方面等于给他们增设了门槛。
事实上，记者了解到，民治片区的学区划分是经过了充分论证的，一是充分调研预测学位；二是反复论证学区方案；三是学区划分情况公示；四是学区划分公告。而且，方案的出台经过了严格流程。
记者采访了两位片区学校负责人，他们表示，只要公共资源相对公共需求是短缺的，公共政策就没有绝对的公平。相比来讲，大学区实行单校划片与多校联动，实际上给了居民更多选项，兼顾了更大群体的利益，值得肯定。因为利益没有让每个小区均享，部分居民有意见是可以理解的，一方面是对孩子就学的迫切愿望，一方面也因为已承受了包含了学位因素的房价负担。他们希望居民理性看待学区划分，期待通过城市发展彻底解决学位问题。（深圳商报记者 孙波 实习生 罗玲）
学位之争应该“发乎情、止乎理”
本报评论员 胡蓉
深圳高级中学设立龙华校区、并从今年开始招生的消息，最近引发了一场龙华民治片区业主关于学区划分的“争夺战”。
以前，一说争夺学位，大都是因为学位紧张，但这次却不一样。由于这一片区新增加两所新学校，加上原有学校共计3所。同时，这一片区也开始实行单校划片与多校联动的学位调剂机制。单校划片就是常说的就近入学，多校联动的学位调剂机制则是大学区制。理论上说，这三所学校，片区业主的孩子都有机会上。只是，如果能够进入心仪学校的单校划片区域，则入学把握更大一些，业主们正是为这个而争。
家长为孩子谋未来的心情，可以理解，但也不能失去理性。一些业主之所以不满意，是他们觉得，自己小区明明离学校的直线距离更近，为什么没有进入单校划片范围，就近入学难道不就是比距离吗？可是，就近入学还真不能只看距离，还得根据人口分布、办学规模、道路和小区边界等因素综合考虑。理性地看，距离也未必能带来绝对公平。如果真是拿尺子去量每家每户的大门离学校有多远，扯皮的事一定会比现在更多，大家都经不起这种消耗。
世界上没有绝对精准公平的划分标准，何况划分学区这件事还掺杂着诸多家长的个性化偏好。打个比方，所有上学需求都能满足，而且每所学校的师资力量和资源配给都相同，家长们还是会把学校分出三六九等，还是会往心目中的好学校挤，即使进了好学校，又还有好班级之分。其实，大家都应该明白，公共服务不是市场化服务，不可能让人人满意，要做的是保底，在有能力的情况下不断抬高福利底线，让大多数人满意。
也许有人会说，实行大学区制是这场纷争的导火索。这种说法显然有失公平，因为在此之前，类似的纷争也同样存在。大学区制的意图是要更多地创造公平机会，实现片区内教育资源均衡共享。改革必然会打破旧的利益格局。实事求是地说，此次划片是在大幅提高资源增量的基础上进行，对原有利益几乎谈不上损害。当然，政府部门也不能因此心存“好心没好报”的委屈，不断推进教育资源的均衡是职责所在，缓解民众的择校焦虑也检验其服务水准。就这件事来说，政府可以公布更多信息，比如片区人口分布情况、学位分布情况、每所学校的师资力量，并将招生过程及结果公之于众，用程序透明换得民众的理解和支持。
需要重视的是还有一种说法，业主争的还有经济利益，因为划入名校有利于房价上涨。应该说，政府没有义务也没有能力对此加以掌控，但也不是毫无作为。比如，一些开发商在推销楼盘时常以学位为诱饵，楼盘价格也往往包含了学位带来的红利。业主们也往往在承诺落空后找政府“维权”，这种空子一定要堵住，涉嫌虚假宣传的一定要严惩。规划部门和教育部门也应该做好学校建设和学区划分的信息公布，有就有无则无，让家长们做到心中有数、少受蒙蔽。
最后还想说句心里话，对孩子能不能成才要有理性认识，学校很重要，家长同样重要。好学位不是免试金牌，如果老是觉得自己没争到好学位对不起孩子，孩子说不定也会把自己学习不好归结到没有好学位，而疏于树立正确的学习观念和培养良好的学习方法。这，恐怕是谁也不愿意看到的结果。