电力员工冒着高温进行高空带电作业，更换500千伏石坪变电站避雷针。新华社 发

“合理化工伤”被指执行难度不小

深圳多名法学专家认为合理时间、合理路线只能根据个案事实解释

早在2010年，国务院在修订《工伤保险条例》时规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。只不过在实际执行中，这一点由于有两个因素未解决，导致很难发挥法律效力。其一，“上下班途中”的“途中”包括哪些路线。其二，“上下班途中”这个“途中”有多久，即时间。

20日，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）发布，就多年来在工伤诉讼中争议最大的几个焦点问题进行了明确、细化，明确提出：“在合理时间内，在合理路线的上下班途中，发生意外属工伤。如果在此期间从事属于日常工作生活所需的活动，发生意外亦属工伤（详见8月21日深圳晚报T03版）。”通过受伤者提供日常出行的证据，证明自己受伤时所走的是“合理路线”。而“合理时间”的规定，也避免了不少用人单位、相关机构与受伤者进行推诿和扯皮，节省诉讼时间，保障劳动者权益。

工伤纠纷常遭用人单位的推诿

在工伤纠纷中，受伤员工是完全弱势的一方。

因为工伤鉴定及认定的程序，都是用人单位与机构的自主行为，尤其是员工在上下班途中的工伤认定。如果企业不予配合，受伤员工经常是既承受着身体病痛的折磨，经历了四处奔波之苦，垫付了大量医疗费，花费了不少相关费用后，得到的却是竹篮打水一场空。

事实上，在深圳大量工伤纠纷中，别说是上下班途中发生意外的工伤认定，即使是工作场所中受伤，也经常遭到用人单位的推诿，甚至是法庭相见。

案例1

受伤员工：

下班后在宿舍洗澡时被烧伤

争议焦点：

下班后洗澡不属“合理时间”

2011年底，宝安公明街道的一家塑胶厂内发生一起事故。员工小江在晚上8点下班后回到宿舍，结果在洗澡中被突发的大火烧伤，“被烧得面目全非，全身只剩下腋下及脚掌的皮肤是好的”，花费近90万元，全部由公司垫付。

但在申请工伤时，社保部门认为“回宿舍洗澡不属‘工作时间’的延伸，不能认定为工伤”。同时，关于洗手间内突起大火的原因，也成为工伤认定的条件之一。

医院诊断小江是“燃气灼伤”。可消防部门的官方认定显示“当时并未发生燃气泄漏，热火器完好”。后来，小江提供证据证明，当时起火是被油烧伤，因为他事发前正在车间加班调修设备，导致满身油污，所以起火的诱因也是因为工作，应属于工伤。

最后，此工伤诉讼历经两年，经过市、区两级法院审理，小江胜诉。

案例2

受伤员工：下班后出外就餐，返回时被撞伤

争议焦点：事故地偏离返厂“合理路线”

去年底，在龙岗某工业区任职的员工周女士遭遇车祸，骨盆骨折，伤情严重。关于她的工伤认定，也持续了一年多才落幕。

事发当晚8点，周女士打卡下班后，前往工业区外数百米外的小吃店就餐。40分钟后，她就餐完返回厂区宿舍，结果在途中被一辆车撞伤。交警部门认定，周女士在事故中与肇事者负同等责任。

周女士认为，因为厂区没有食堂，她是出于正常生理需要才外出就餐，应视为是“工作时间的合理延伸”，属于“下班途中”，应属于工伤。

但社保部门调查分析后认为，此事故的发生已明显偏离“合理时间”、“合理路线”，因为周女士的车间与宿舍距离较短，返回所需时间较少。可在事故当天，她在下班途中并未遇到任何阻碍，却在下班40分钟后、离厂区数百米的路段发生事故，明显偏离日常下班的合理时间和路线。

同时，在调查中还发现一个现象，即周女士在下班后先是返回了宿舍（拿钱），这一过程属于“上下班途中”，即“下班”这一行为已经结束。后来，她就餐后再次返回宿舍，这一行为已不属于“下班途中”，而是为了解决自己需要完成的私人事务，与上下班缺乏直接、必要、实质的关联，所以在此期间发生的交通事故不属于“上下班途中”。

最后，社保部门认定不属于工伤。周女士又向市政府复议机关提出行政复议，但经审理后，仍认定不属于工伤。(深圳晚报记者 王雅)

专家解读

合理化工伤弹性较大 解读和执行难度不小

深圳中院某高级法官：在《规定》中出现字眼最多的，就是“合理”二字，这也是关键点所在。究竟如何理解，或让我们解读，难度不小。但从我们专业的眼光来看，立法的技巧就在于看似点题，其实模糊，既然不能一一列举“合理”的范围，就只能根据个案事实解释何为“合理”。

广东卓建律师事务所高级合伙人、律师任忠孙：

从我所代理的工伤诉讼来看，深圳目前的工伤案件处理还是比较依法和及时的。但从整体来看，发生工伤后，企业不愿意积极配合申请认定，工人不懂如何申请的问题还是时有发生。另外，还有一些企业仍然存在“拒不投保”问题，工人发生工伤后，难以顺利获得赔偿。

一般，在劳动纠纷案件中，为了保护弱者一方，适用“举证倒置”原则，即主要的举证责任在企业。但是，《规定》中对“合理时间”、“合理路线”的使用，按照“谁主张谁举证”的原则，就应该由申请认定的员工来负举证责任了。同时，上下班途中的事情在时空上，已超出了企业的正常管控范围，企业往往无法搜集证据。这对受伤员工来说，难度不小。

在具体执行中，劳动仲裁和法院对“合理”的认定，会有一定的自由裁量空间，对其标准会有一个探索和总结的过程，什么是“合理时间”、“合理路线”，都会存有一定的争执空间。另外，有点遗憾的是，关于工伤，《规定》还没有突破“意外”的界限。现行法院仅认可“上下班途中”发生的交通事故，并不包括其他遭遇的不可抗力等造成的意外，如：深圳经常遇到的“台风”恶劣天气。深圳曾有一名女工，在下班途中，经过一条因台风涨起的河水时，掉落其中溺亡。

深圳市社保局综合处相关负责人、社保专家：

目前，我们还没有看到《规定》的完整版，等研究之后，再结束深圳本地的实际情况，再向公众介绍相关情况。